- Послушай …
- Ты слышал?
- Выслушай меня…
- Нет, ты слышишь, что я говорю?!

Вообще-то, слышать – это сонорная перцепция, не связанная с пониманием. Но нам отчего-то кажется, что слышать – это сразу же и понимать, что говорят. Хотя в этом нет противоречия, [I]слушаем[/I] мы все, а [I]слышим[/I] – только то, что наделено для нас смыслом.
Для того и нужен диалог, чтоб услышать – есть ли смысл?

Любое общение – диалог, ведь он «в большей мере явление природы, чем монолог», самая древняя форма коммуникации. Монолог, особенно если это письменно выраженное суждение, - форма гораздо более поздняя, поэтому диалог, скрывающий монологический характер, можете смело считать диалогом ложным, псевдодиалогом, и не вступать в него.
Все равно вас не услышат, встречи смыслов не произойдет.

Диалог-встреча, в который вступают для того, чтоб услышать и понять, - вот сфера подлинного общения. Встреча двух логик, двух сознаний, встреча на границе двух фронтов активной чувственности, встреча не для признания, любви и совершенства, а для того,
чтоб услышать – есть ли смысл?

И, между прочим, негативный диалог, скандал – это тоже диалог-встреча. Казалось бы, скандал – нечто противоположное встрече, неаутентичная форма коммуникации, отказ от понимания уже в исходной точке, но на самом деле это напряженная оппозиция двух логик, жаждущих встречи )))

Ну и … «никакие человеческие события не развертываются и не разрешаются в пределах одного сознания», поэтому:

- Послушай …
- Ты слышал?
- Выслушай меня…
- Нет, ты слышишь, что я говорю?!

Слышу ))) Хочу услышать, по крайней мере )))